Три шедевра Островского. М., 1967 его же. Мастер русской драмы. Этюды о творчестве Островского. М., 1973 его же. Уроки Островского. В соавторстве с М. Черневич, М. Яхонтовой Три шедевра Островского. М., 1967 Мастер русской драмы Этюды о творчестве. Весенняя сказка А. Н. Островского Снегурочка своеобразна и неповторима не только в творчестве. Три шедевра Островского. Штейн Три Шедевра Островского' title='Штейн Три Шедевра Островского' />Островский и журнал. Островский и журнал. Некрасова. Защита состоится 1. Д 2. 12. 0. 62. 0. Первые литературные опыты Островского приходятся на сороковые годы. Три шедевра А. Островского А. В современных программах для средней школы названы три пьесы Островского Гроза 1859, Лес 1871, Бесприданница 1879 учителю и. ЛАРИСА ОГУДАЛОВА героиня драмы А. Н. Островского Бесприданница. Лит. Штейн А. Л. Легенда о Бесприданнице Штейн А. Л. Три шедевра. 17 Штейн АЛ. Три шедевра Островского М., 1967 Штейн A. JI. Мастер русской драмы. Этюды о творчестве Островского. М. ,1973 Штейн A. JI. ФГБОУ ВПО Ивановский государственный университет по адресу 1. Иваново, ул. Тюленева. Островского с журналом Современник. Аникста, Б. В. Алперса, В. М. Волькенштейна, В. Е. Хализева, Б. Костелянец по истории культуры М. Лотмана по истории журнала Современник В. Е. Евгеньева Максимова, В. Бограда а также к работам исследователей жизни и творчества А. Островского А. Ревякина, А. Холодова, Л. Журавлвой, Ю. Лебедева, И. Овчининой, В. Штейн Три Шедевра Островского' title='Штейн Три Шедевра Островского' />Мотив греха и его роль в развитии конфликта в драме А. Н. Островского Гроза. Три шедевра А. Н. Островского пьесы Гроза, Лес,. Тихомирова, Б. Мельгунова, Б. Демченко, И. Хромовой, Н. Ермолаевой, Е. Фарковой, Е. Беляковой, А. Виноградова и др. Нередко статьи сотрудников Современника носили ироничный и несправедливый характер. В то же время критикам Современника импонировал отразившийся в москвитянинских пьесах демократизм Островского. Островского в Современник в 1. Островского сохранить творческую независимость. Современника о творчестве Островского 1. Светоч, Библиотека для чтения, Санкт Петербургские ведомости, Атеней, Искусства, Сын Отечества, Народное богатство и др. Современнике специальных статей о творчестве драматурга в 1. Добролюбова и Панаева, а также с арестом Чернышевского критический отдел обеднел. Однако большая часть оригинальных произведений автора этого периода была опубликована именно в Современнике. Результаты исследования могут послужить основой курса лекций по истории русской литературы середины XIX века, по истории русской драматургии XIX века, по истории русской литературной критики, а также основой для специального курса по истории русской журналистики. Кроме того, осуществляемый в диссертации подход к анализу произведений драматурга, а также критических статей и рецензий о творчестве Островского может быть применн и в исследовании творчества других писателей. Диссертация соответствует специальности 1. История русской литературы XIX века 1. История русской литературной критики п. Биография и творческий путь писателя п. Творческая лаборатория писателя, индивидуально психологические особенности личности и е преломлений в художественном творчестве. Гуманитарные науки Нижний Новгород, 2. Ш Региональной научно практической конференции Проблемы литературного образования школа ВУЗ Шуя, 2. Межвузовской научно практической конференции Шуйская сессия студентов, аспирантов, молодых учных Шуя, 2. I научной объединнной сессии молодых учных, аспирантов, студентов Трибуна учного актуальные проблемы современного образования Шадринск, 2. II Международной научно практической конференции. Духовно нравственные основы русской литературы Кострома, 2. Международной научной конференции А. Островский рыцарь театра Москва, 2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ. Во введении обосновываются актуальность и основные методы исследования, характеризуется степень научной разработанности литературы по теме диссертационного исследования, раскрывается научная новизна работы, формулируются цели и задачи исследования. Островского к сотрудничеству с журналом. Такое восприятие возникло сразу с выходом его первой многоактной пьесы Свои люди сочтмся, которая, по словам Некрасова, была очень хороша и заслуживала особого внимания публики и критики1. Этот отзыв Современника о новом произведении драматурга остался единственным журнальным откликом 1. Дружинин в своих ежемесячных Письмах Иногороднего подписчика., характеризуя первые пьесы Островского Утро молодого человека, Неожиданный случай, обращает внимание на их художественные особенности, видя в них главную силу писателя, которая заключалась в живописности языка и характеров. Именно он обращает внимание читателей на достоверность изображаемого Островским быта, умение драматурга поэтически представить повседневную жизнь московского купечества. Оценка произведений Островского Дружининым во многих случаях оказалась объективнее, чем критические выступления Н. Чернышевского. Панаева Нового поэта. Его Заметки и. 1 Некрасов Н. Литературные новости Современник. Панаев, взгляды которого были более умеренными, смягчал остроту споров между радикальными выступлениями представителей реальной критики и сторонниками эстетического направления. Обозрениям Нового Поэта не всегда доставало глубины и содержательности, однако все выступления Панаева публициста были пронизаны любовью к русской литературе. Ставя пьесы Островского в один ряд с произведениями Л. Толстого, А. Писемского, Панаев тем самым подчркивает их значимость для литературы. К концу 1. 85. 0 х годов он, наряду с недостатками, рассмотрел в комедиях и несомненный талант драматурга, одобрял их идейную направленность, содержание, а также оригинальность и самобытность героев его пьес. Островского. Писатель, который, хотя и занимал нейтральную позицию в этом споре, желая охладить неумеренные восторги Ап. Григорьева, вс таки упрекал автора в чрезмерном психологизме, в сочиннности образа Марьи Андреевны, в излишнем присутствии в пьесе голоса автора, который мешает восприятию героев произведения. В холодной оценке Бедной невесты, возможно, выразилась и затанная обида Тургенева на упрк Островского, который годом раньше указал писателю на недостаток художественности его повести Дневник лишнего человека1. Однако впоследствии он изменил сво отношение к пьесе драматурга, по достоинству оценив значимость его произведений как для литературы, так и для театрального репертуара. Чернышевский не находит никаких достоинств, считая эти произведения слабыми и фальшивыми. В пьесе Не в свои сани не садись Островский, по мнению критика, стремился к излишней и ненужной идеализации купеческого быта. В комедии Бедность не порок Чернышевский видит ложность авторской идеи. Полемизируя с С. Дудышкиным, критик утверждает, что произведение может быть идеальным в художественном отношении только в том случае, если в нм чувствуется авторская идея. Веря в талант Островского, Чернышевский призывает драматурга быть к себе строже и требовательнее. Толстым можно проследить по переписке между ними, по дневннковым записям и по воспоминаниям современников. Их сближал интерес к истории, русскому народу, национальному характеру. Тургенев и А. Н Островский в начале 1. Щелыковские чтения 2. Островского Сборник статей науч. Так, разноречивое отношение у Толстого вызвала пьеса Праздничный сон до обеда, которая показалась ему превосходной в плане отделки и неудачной по содержанию Мотивы все старые, воззрение мелкое1. С восхищением же писатель встретил пьесы Доходное место и Шутники. Драму Гроза и хронику Козьма Захарьич Минин, Сухорук он посчитал неудачными. Было опубликовано так называемое Обязательное соглашение, члены которого добровольно обязывались в течение четырх лет помещать свои произведения только в журнале Современник. Но вскоре этот союз был нарушен всеми участниками, кроме Островского. Этот факт является свидетельством того, что драматургу были близки многие демократические идеи журнала. Но отношения между членами редакции журнала Современник никогда не были гладкими. Нередко между сотрудниками возникали споры, поскольку каждый из них имел свой взгляд на литературу, искусство и в целом на жизнь. По разному воспринимали эстетические явления Чернышевский, Добролюбов, Дружинин, Некрасов, Григорович, Толстой. Возмущение у Дружинина вызвала статья Чернышевского Об искренности в критике. А статья Добролюбова Когда же придт настоящий день послужила поводом для ухода из Современника Тургенева, чьи взгляды на литературу существенно отличались не только от позиции Чернышевского и Добролюбова, но и Некрасова. Известно, что Толстой нелестно отзывался о Чернышевском, называя его клоповоняющим господином2. Критические выпады в сторону драматурга, по их мнению, должны были помочь ему найти свой путь в искусстве. Островский и журнал. Переписка с русскими писателями в 2 т. Антонович, возглавивший после смерти Добролюбова литературно критический отдел Современника. Вводный Урок Русского Языка В 5 Классе Презентация. В своих статьях Промахи 1. Писарева не устраивало в героях произведений Островского 1. Штейн закончил Московский государственный педагогический институт ныне Московский педагогический государственный университет, в 1. Мориса Тореза ныне Московский государственный лингвистический университет. Плодом изучения им французской литературы явилась написанная в соавторстве с М. Черневич и М. Яхонтовой История французской литературы М., 1. Книга 1. 96. 5 г. Исследование французской комедии нашло достойное место в центральной книге А. Штейна Веселое искусство комедии. В своих трудах А. Штейн обращался к различным литературам мира к русской литературе, особенно к творчеству А. Островского Д. Фонвизин 1. Очерк жизни и творчества. М., 1. 94. 5 А. М., 1. Критический реализм и русская драма XIX века. М., 1. 96. 2 Три шедевра Островского. М., 1. 96. 7 Мастер русской драмы Этюды о творчестве Островского. М., 1. 97. 3 Уроки Островского Из опыта русского и советского театра. М., 1. 98. 4, к английской литературе, Шекспиру Великий мастер комедии Шекспировский сборник. Нерсесовой Трагедии и комедии. Этюды по истории английской драмы. М., 2. 00. 4, в соавт. Черноземовой Уильям Шекспир. Жизнь и творчество. М., 1. 99. 6 к итальянской литературе Декамерон Боккаччо книга о любви. М., 1. 99. 3, к немецкой литературе История немецкой литературы. М, 1. 99. 9, и к литературе США История американской литературы. М., 2. 00. 1, Чили Пабло Неруда Критико биографический очерк. М., 1. 95. 2, в соавторстве с В. Кутейщиковой, особенно много внимания уделил испанской литературе Лекции по испанской литературе эпохи просвещения и романтизма. М., 1. 97. 5 История испанской литературы Средние века и Возрождение. М., 1. 97. 6 Литература испанского барокко. М., 1. 98. 3 Лекция по испанской литературе Вторая половина XIX в. М., 1. 98. 4 Дон Кихот вечный спутник человечества. М., 2. 00. 2В книге А. Штейна На вершинах мировой литературы М., 1. XVIXIX веков, созданные Шекспиром, Сервантесом, Расином, Байроном, Пушкиным. Избранные труды А. Штейна по истории французской литературы. Штейн А. Мольер основатель французской национальной комедии Ученые записки 1 го Моск. Яхонтова М. А., Черневич М. Н., Штейн А. Л., Яхонтова М. А., Черневич М. История французской литературы. Теоретические и исторические основы европейской классической комедии Дис. М., 1. 97. 0. Штейн А. На вершинах мировой литературы. М., 1. 98. 8. Штейн А. Веселое искусство комедии. М., 1. 99. 0. Луков Вл. Жан Батист Мольер лекции спектакли Штейн А. Французская комедия от Мольера до Бомарше. Комедия рококо серьезный жанр. Штейна Веселое искусство комедии Лекция текст для самостоятельного изучения. М., 2. 00. 1. Штейн А. Л., Черневич М. История французской литературы. Луков. Персоналии Исследователи французской литературы.